2,448    5    0  

Bygge nytt kontra påbygg

 1     Oslo     0
Hei alle sammen.
Dette spørsmålet er det ikke lett å få noe godt svar på og det forstår jeg, men  ønsker gjerne å høre litt råd fra folk som har hatt samme problemstilling eller andre som har gode tanker og innspill. Spesielt hvordan dere har kommet frem til en konklusjon, for vi vingler veldig. Har hentet inn flere forslag fra entrepenører, men de har alle forskjellige synspunkter.

Vi har kjøpt et gammelt hus som står på en stor tomt. Huset er en gammel hytte, modernisert innvendig men i laftet tømmer med kledning. Det er ikke ferdigstillelseattest for huset da det er for gammelt. Kommunen krever dette for hele huset ved et eventuelt påbygg. Tomten er for det meste fjell og ved påbygg må vi sprenge vekk en lav liten knaus inntil huset. Ved nybygg må det sprenges vekk en del fjell.

Tomten har en verdi på 1,3, mens huset kun 700.000.
Alternativene vi har er å bygge et nytt hus på tomten, eller å bygge på huset. Huset er i dag på bare 70 kvm og på ett plan. Et påbygg som vi har tegnet er et tillegg på ca 80 kvm. Hvor det er lagt på eventuelt nye takstoler, slik at vi får halvannen etasje. Dette da på den opprinnelige konstruksjonen også. Påbygget skjer i kun en retning slik at "opprinnelig" tre vegger ikke skal rives i det gamle bygget. Kun i forhold til kledning når man bygger oppover samt eventuelt det man krever for en ferdigstillelse. Med andre ord blir hytten man bygger på kun delvis en del av nybygget og således mener flere av entrepenørene vi har innhentet tilbud fra at det er lurere å rive for så å bygge nytt hus på tomten. Så er det noen entrepenører som mener at prisen vil bli omtrent den samme.

Hva ville dere valgt?
Jeg blir litt skremt av å i teorien ha kjøpt en tomt for 2 millioner hvis vi river det som allerede står her. Vi har ca 4 millioner vi kan disponere på et hus, hvorav da 1,5 er det vi allerede har. Altså har vi ca 2,5 til enten et nybygg eller et påbygg.

   #1
 598     0
Koster penger å fjerne hytta også. Kalkulasjonen blir som regel at man ender med noe høyere pris når det gjelder tømrer arbeidstimer om du bygger på det gamle, men igjen sparer inn noe matrialer og grunnarbeider.

Det er ikke så lett å svare på hva vi ville valgt siden det mangler et lastebillass med info på prosjektet;) Personlig ville jeg bygd på, lafta tømmer kan man gjøre endel spennende med innvendig om man vil. Huset får som regel et litt mer unikt preg enn om man bare bygger nytt. Grunnarbeider for det nye huset kan fort spise opp mye av kaka dere hadde håpet på å bruke på det nye huset. Hvis du har noen tegninger ville det vært litt lettere å se hva dere har å jobbe med.
   #2
 5,188     Østlandet     0
Hvis dere har plass, så ville jeg beholdt hytta som anneks og heller bygget nytt hus ved siden. Da får dere mest verdistigning.
Hvis dere river 70 og bygger 150 blir totalen 150 kvm.
Hvis dere beholder 70 og bygger 150 blir totalen 220 kvm.

Begge deler koster ca det samme.

Påbygg eller tilbygg på dette huset blir nok dyrere enn å bygge nytt fordi det er vanskelig å flette sammen gammelt og nytt, timeforbruken blir gigantisk, dessuten er sikkert drenering og fundamentering gammelt og dårlig.

Dette vet jeg endel om for jeg hadde et hus fra 1966 på 120 kvm som jeg har bygget på slik at det er noe over 200 kvm nå. Det ble grisedyrt og tok laaaang tid. Burde revet og bygd nytt. Lesson learned.
Signatur
   #3
 598     0
Gjorde et tilsvarende prosjekt ifjor vinter. 200år gammelt laftet hus som var gjort om til til skipperhus, ganske normalt i område. Mye fjell som måtte sprenges og dårlig adkomst, graverne og murerne jobba ikke best sammen så di brukte høsten på å gjøre klart for oss (2-3mnd). 4 mnd var alt klart, + nyoppusset loft 2etasje i gammel del m/bad, nytt bad gammel del 1etj osv.. Koble seg på gamle delen tar litt ekstra tid, men snakker ikke om hva han ovenfor har erfart Wink

Sjekk referanser å finn noen som har erfaring fra lignende prosjekter.
   #4
 633     0
Det høres ut som en spennende løsning å beholde gamle hytta/huset, og bygge nytt ved siden av. Man kan da forbinde be to byggene med en korridor i feks. glass og stein. Avhenger jo av tilstand på det gamle bygget. Om dette er dårlig, koster det å sette det i stand. Men det er jo ting man stort sett kan pusle med selv, uten kostbare fagfolk.

Noen bilder hadde oppklart litt! Smile
   #5
 3,412     Akershus     0
Forslaget fra Nik om en ny og en gammel del forbundet med en korridor kan kanskje være veldig godt.  Det kan bli både enklere, penere og billigere enn å lage et "påbygg" påklistret gamledelen, der den nye delen mer krampaktig må ligne den gamle delen i utseende og byggemåte.  Kontrasten i stil og standard kan bli spennende, og blir "logisk" når de to delene er tydelig adskilt med en korridor. 

Bilder og tegninger ville være interessant. 
Signatur