Tradisjonell vedovn alene kan IKKE dekke kravet om 40% i TEK 10.
Dette fordi den ikke kan dekke varmtvannsproduksjon, og heller ikke hele boligens oppvarmingsbehov der f.eks badet alene står for en stor andel, og selv gjenvunnet varme i ventilasjon vil aldri finne veien dit.
En vedovn er derfor beregnet til å kunne dekke teoretisk maks 25%.
Vedovn med vannkappe tilkoblet varmesentral for vannbåren varme og varmtvann vil derimot teoretisk kunne dekke 100% alene.
Luft/luft varmepumpe kan av samme grunn heller ikke dekke mer enn tilsvarende det samme, men dette i kombinasjon har av en eller annen grunn blitt godkjent, og dermed endt opp som standardleveranse i mange nye boliger.
Det skal veldig velvillig teori til for at dette i praksis dekker 40%, men noen sterke interessegrupper har tydeligvis fått det til likevel.
VV står for i mange boliger mer enn halvparten av forbruket alene, og baderom for den største andelen av oppvarming. Hvordan to varmekilder som ikke dekker noe av dette kan godkjennes er for meg en gåte, og for huseierne som har betalt for alt dette blir det minimal gevinst og reell nytteverdi. Det vil heller ikke på noen måte sikre at energibehovet i realiteten dekkes 40% av fornybar energi.
Ordlyden "direktevirkende El" er i tillegg såpass merkelig at dette oser det utvilsomt lobby av. Jeg har tilgode å se en strømmåler som skiller mellom direkte og indirekte el-forbruk. Jeg har heller aldri sett en strømregning som spesifiserer at noe av strømforbruket er kun "indirekte".
Når mange nye boliger bygget etter TEK10 eller "bedre" ender opp med å bruke like mye, eller mer (!!) elektrisitet enn eldre, så er min påstand at det er mye i hele "huspakken" som burde vurderes langt mer bevisst ift valg og utførelse.
Kravet i nye boliger burde ganske enkelt bare vært 40% fornybart, eller like gjerne 60 % som større bygg, for det er også fullt ut mulig og enkelt uten at det koster mer enn integrert i dagens "standardleveranser".
neeeii ::)
Wikipedia:
Dette fordi den ikke kan dekke varmtvannsproduksjon, og heller ikke hele boligens oppvarmingsbehov der f.eks badet alene står for en stor andel, og selv gjenvunnet varme i ventilasjon vil aldri finne veien dit.
En vedovn er derfor beregnet til å kunne dekke teoretisk maks 25%.
Vedovn med vannkappe tilkoblet varmesentral for vannbåren varme og varmtvann vil derimot teoretisk kunne dekke 100% alene.
Luft/luft varmepumpe kan av samme grunn heller ikke dekke mer enn tilsvarende det samme, men dette i kombinasjon har av en eller annen grunn blitt godkjent, og dermed endt opp som standardleveranse i mange nye boliger.
Det skal veldig velvillig teori til for at dette i praksis dekker 40%, men noen sterke interessegrupper har tydeligvis fått det til likevel.
VV står for i mange boliger mer enn halvparten av forbruket alene, og baderom for den største andelen av oppvarming. Hvordan to varmekilder som ikke dekker noe av dette kan godkjennes er for meg en gåte, og for huseierne som har betalt for alt dette blir det minimal gevinst og reell nytteverdi. Det vil heller ikke på noen måte sikre at energibehovet i realiteten dekkes 40% av fornybar energi.
Ordlyden "direktevirkende El" er i tillegg såpass merkelig at dette oser det utvilsomt lobby av.
Jeg har tilgode å se en strømmåler som skiller mellom direkte og indirekte el-forbruk. Jeg har heller aldri sett en strømregning som spesifiserer at noe av strømforbruket er kun "indirekte".
Når mange nye boliger bygget etter TEK10 eller "bedre" ender opp med å bruke like mye, eller mer (!!) elektrisitet enn eldre, så er min påstand at det er mye i hele "huspakken" som burde vurderes langt mer bevisst ift valg og utførelse.
Kravet i nye boliger burde ganske enkelt bare vært 40% fornybart, eller like gjerne 60 % som større bygg, for det er også fullt ut mulig og enkelt uten at det koster mer enn integrert i dagens "standardleveranser".
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)